On dit que le président Mitterrand avait voulu, pour une fois, que le projet fût choisi par le jury à "l'aveugle", sans aucun nom lisible, afin d'éviter les renvois d'ascenceur et le copinage. Evidemment, l'on chercha à tout prix à mettre un nom sur chaque dessin, en reconnaissant la (prétendue) "patte" de chaque architecte du sérail, pour tourner la difficulté et truquer le concours "comme d'habitude". Manque de pot, l'architecture moderne est anonyme et uniforme. Tout le monde se trompa donc et ce que l'on croyait de la main d'un "copain" pré-choisi était celle d'un parfait inconnu, Carlos Ott.
Cette anecdote amusante, si elle est vraie, sert admirablement à expliquer l'inexplicable: comment un bâtiment aussi important que l'opéra de Paris a-t-il pu être confié à un architecte aussi nul ? Sous entendu: "sans ce quiproquo, nous aurions un opéra bien plus beau". Or on sait bien qu'un autre aurait fait à peine mieux, même mille fois plus talentueux, comme Nouvel: c'est l'architecture moderne, qui pose un problème, et non les personnes.

Hélas, ce n'est pas mon téléphone qui a sonné, mais celui de Carlos Ott. La façade courbe sert à accentuer l'effet de comparaison avec l'édifice existant. La construction de l'opéra Bastille n'avait certes aucune utilité. Mais puisque le programme existe, nous avons décidé de faire comme si il avait été nécessaire. J'aurais peut être pu me permettre, ne défigurant pas la Bastille, de démolir la maisonnette à gauche. D'ailleur celle-ci n'a pas été conservée par Ott, mais démolie et reconstruite à l'identique dix mètres vers la gauche, ce qui est le comble de l'absurdité: on construit une véritable horreur, puis l'on a des scrupules à détruire une maison d'intérêt patrimonial très secondaire que l'on déplace à grand frais au motif qu'elle gêne, tout en la laissant créer une stupide assymètrie. Ci dessous, l'Opéra de Dresde, construit en 1985.